Oliviero
Beha
A
cavallo tra la fine del '98 e l'inizio del '99, una polemica apparentemente
interessante si è inserita tra gli oroscopi
e la mondanità sfusa e le aspettative (in prova) del terzo millennio:
mi riferisco al balbettante principio di riflessione sulla confusione tra
il giornalista e l'intrattenitore in tv. Ma come, si è interrogato
con la abituale rozzezza il presidente dell'ordine dei primi (non essendoci,
o non essendoci ancora, l'albo professionale dei secondi...), dopo Castagna
anche Cucuzza lascia i panni autorevoli dell'informatore per seguire Pollicione
Galeazzi 
sulla
via del successo da “presentatore”? Dove andremo a finire? Come farà
il pubblico a raccapezzarsi? Dove ci porterà la contaminazione dei
generi? ecc.ecc. Qualcun altro è intervenuto razzolando però
più o meno nella stessa aia: dunque l'informazione tv è lasciata
al Gabibbo di “Striscia la notizia”, dunque siamo sommersi dalla tele-stampa
rosa, dunque sono sintomi di una strategia disimpegnata, ecc. ecc. Perché
ho definito questo immaturo dibattito “apparentemente interessante”? Forse
che la questione non è densa di implicazioni e non ci riguarda tutti?
Certo. E allora? Vediamo. Quell'”apparentemente” rimanda appunto all'apparenza,
categoria televisiva sovrana e ormai categoria esistenziale (pare) imprescindibile.
Non viene posta seriamente la faccenda, non viene discussa davvero, si ferma
lì. Di qui la mia non difficile previsione su un interesse “apparente”.
Non solo: tutti coloro i quali sono intervenuti in questo abbozzo di discussione
l'hanno fatto “recitando” una parte, dunque apparendo nei loro ruoli: il presidente
dell'ordine, la star televisiva di spettacolo, la star televisiva di partenza
giornalistica e d'arrivo appunto “personaggio del piccolo schermo” prestato
all'intrattenimento, il giornalista autorevole che depreca questa mutazione
( ma perché non è capitata a lui e al suo cachet...), il giornalista
autorevole ma “anziano”, che può quindi sentenziare dal suo santuario
anagrafico-professionale magari-tieh-perfino in buona fede. Una recita, nel
teatrino mediatico che manda in scena una “pièce” sulle manipolazioni
“genetiche” che subisce l'informazione. E che di recita si tratti, a vari
livelli di recitazione naturalmente, lo dimostra appunto il risultato inessenziale
ottenuto. Inessenziale, certo: perché qualcuno può pensare davvero
che il punto sia se Galeazzi, Castagna, Cucuzza o chi volete sono ancora credibili
dopo essersi travestiti da intrattenitori? E che questo sia il cuore della
faccenda nel reparto informazione tv (ma non solo tv) dell'Italia trionfalmente
“eurizzata”? Ma via, non scherziamo. Sono postumi, i giornalisti imbaracconati,
di una “malattia” più generale, che sarebbe quella della spettacolarizzazione
delle notizie: se per “vendere” l'informazione debbo a forza spettacolarizzarla,
è consequenziale 
che
qualcuno provi a “vendere” direttamente se stesso, alla faccia dei cavalli
di Frisia che separerebbero le news dall'entertainment, il già tanto
sperimentato negli Usa “infotainment”. Ma è qui la radice della mala
pianta. Da sempre l'informazione vive delle sue due anime, quella di servizio
e quella di prodotto. Se è diventata soltanto la seconda, per essere
meglio “venduta”, non è più quell'informazione che intendeva
ancora la mia generazione del secondo dopoguerra. Fatico a far distinguere
le due cose a mio figlio quattordicenne, come è ovvio. Si vende l'informazione
come se fosse “soltanto” una merce, e invece è sì anche una
merce, ma una merce particolare, e vedrete che le nuove tecnologie, a partire
da Internet, si incaricheranno di mostrarlo e dimostrarlo per forza. Si obietta
che nella civiltà dell'immagine, dominata dalla tv, spettacolarizzare
è un “must” di chi fa informazione televisiva e ciò condiziona
a una inevitabile emulazione radio e carta stampata, che pur con l'immagine
alla lettera hanno un po' meno a che vedere. Di qui, quel “sarebbe” summenzionato
nella spettacolarizzazione. E invece no, non è proprio, non ci cascate:
ci prendono in giro. La mia esperienza professionale radiofonica e televisiva
mi fa sostenere che non c'è bisogno di indorare per forza la pillola,
che non è obbligatorio tingere di rosa telegiornali, giornali radio
e giornali scritti, e così pure programmi radio-tv, per farli trangugiare
al pubblico, alibi usato per “non” fare vera informazione. Ci si occupi della
realtà, dei problemi, dei bisogni con una “lingua” sia televisiva che
radiofonica che stampata giusta, “libera”, e vedrete che è una merce
che si vende benissimo anche sub specie di servizio. Certo così pesti
i piedi ai padroni del vapore. Che preferiscono la “non” informazione di oggi
(se non seguendo dettami di loro convenienza aprioristica economica-politica),
e gongolano di fronte alle “recite” degli operatori mass-mediologici sul commovente
tema “la tv del disimpegno”. Categoria che cambia, sottoposta come i cibi
e le piante (e in futuro le creature viventi) a trasformazioni genetiche,
da laboratorio. Volete un titolo? Giornalismo alla soia, transgenica, naturalmente... 
Mensile di scienza medica e attualita`