Prof. Luigi Di Bella - E' inutile dire quanto sia perplesso nel parlare in un ambiente che per me è assolutamente nuovo. Io ho parlato soltanto, per una quarantina d'anni, agli studenti universitari, che sono tutta un'altra cosa. 
Per non far perdere tanto tempo, andrei subito ad inquadrare l'essenza di questa riunione, di cui mi avete tanto onorato. L'essenza fondamentale si può riassumere in tre punti.  
Il primo punto è la libertà di cura. Perché si sappia nella sua intima essenza cosa voglia dire questo, basta soltanto che si ricordi che in alcuni ospedali (non faccio nomi per ovvi  motivi) l'individuo, che o è stato da poco operato ovvero va per mettere a punto tutto un successivo trattamento, viene trattato senza che sappia nulla su quali siano le modalità del trattamento stesso. In altre parole, si viene meno ad un principio fondamentale, quello della libertà di cura, della libertà di scelta. 
Non solo. Abbiamo visto negli ultimi tempi qualche provvedimento - chiamiamolo ufficioso, ma è anche ufficiale - che non si era mai visto nei tempi più oscuri della dittatura, cioè quello di una coercizione terapeutica da parte del medico.  
Se una professione è rigorosamente legata al sapere e alla coscienza della persona, è proprio quella medica.  
Che un individuo che faccia parte di un'associazione - chiamiamolo ordine - si permetta di imporre determinati orientamenti logico-terapeutici a tutta una classe medica che dal punto di vista culturale quanto meno è uguale, se non superiore, a lui, è un assurdo che in una nazione che non può non chiamarsi democratica non può essere tollerato. 
Questo è il primo punto, che per me è inalienabile, che non si deve assolutamente toccare, quello cioè della libertà della prescrizione, della libertà della cura da parte del medico e del paziente, dopo che questi sia stato ragguagliato sulle caratteristiche della terapia stessa. Questo primo punto è essenziale secondo il sottoscritto. 
Il secondo punto da tenere in considerazione in questa riunione è la possibilità dell'approvvigionamento dei farmaci che si è soliti prescrivere. In questo caso, si urta contro tradizioni, contro lobbies ispirate purtroppo a diretti concetti di casta, ovvero ancora si urta contro interessi piccoli, particolari, di case farmaceutiche ecc.  
In queste condizioni non sarebbe inopportuno parlare con la verità e attraverso la verità, per quanto amara sia, prendere i dovuti provvedimenti. 
Una delle obiezioni mosse al metodo che propongo è stata quella relativa al prezzo. Io personalmente sono già stato attaccato - per cui ho dovuto reagire attraverso la giustizia - dal mio Ordine dei medici; attaccato, appunto, perché la terapia prescritta avrebbe potuto avere le caratteristiche dell'impossibilità di essere sostenuta sotto il profilo finanziario. Qui bisogna mettere subito in chiaro una questione fondamentale. Primo: non è vero che la terapia nella totalità dei casi implichi spese del tipo di quelle che sono state pubblicate e continuano ad essere indicate dalla stampa. Faccio un esempio molto semplice: fondamentalmente, la mia terapia si fonda su principi dati per bocca ed altri dati anche per via parenterale (qualche iniezione); quel che costa un po' è la fiala, ma ciò che viene dato per bocca non ha mai avuto dei prezzi che siano al di fuori della portata di qualunque borsa. Quindi, una impossibilità di attuazione terapeutica per le modalità di prescrizione, per l'andamento di tutto un protocollo, non esiste. Eventualmente esiste soltanto per quanto riguarda la via parenterale. 
Non ritorno su tutto quanto è già stato sufficientemente e molto chiaramente pubblicato sulla stampa, anche per evitare pettegolezzi che sarebbe meglio evitare in tutti i modi in questo caso. Però, se una fiala di somatostatina da un milligrammo costa, comprata in farmacia, 220 mila lire, la fiala da un milligrammo non è mai stata superata dalle decine di migliaia di prescrizioni che il sottoscritto ha fatto. Quindi, sotto questo profilo, al di là delle 220 mila lire al giorno non si va: i milioni sono di là da venire. 
Seconda cosa: se la terapia comincia a dare i suoi effetti e gli effetti si vedono, gradualmente il medico solerte attua ed  adatta la posologia all'andamento della malattia, cioè ci sarà gradualmente una riduzione anche della posologia. Io, difatti, parto da un milligrammo (220 mila lire) per arrivare ad un decimo di milligrammo (20 mila lire). Non che 20 mila lire siano da buttare dalla finestra, però sono alla portata di un molto maggior numero di borse. Le stesse 20 mila lire, pur con tutte le restrizioni che doverosamente si fanno per questioni economiche, generalmente è difficile che una USL le rifiuti. Quindi, impossibilità terapeutiche sotto questo aspetto non ve ne sono, ovvero sono limitate. 
Il terzo punto è il seguente: il mio protocollo sotto il profilo formale si diversifica da tutte le modalità di trattamento attuale. Fondamentalmente si diversifica per questo motivo: mentre il principio fondamentale della chemioterapia è quello di distruggere gli elementi abnormi, cioè le cellule tumorali, nel mio punto di vista di azioni talmente tossiche da distruggere queste cellule non ve ne è traccia. In altre parole, io credo di poter promuovere una serie di misure tali da poter rendere impossibili o difficili le condizioni di vita delle cellule che hanno un'attività neoplastica, ma non da distruggerle. Ciò perché la dose e la natura del farmaco adatte a distruggere queste cellule non sono tanto diverse dalla dose e dalla natura del farmaco che è capace di distruggere altrettante, se non un maggior numero, di cellule normali. 
E' inutile che io vada a rivangare tutto quello che succede nelle stazioni di terapia oncologica; basta vedere un individuo che viene fuori da qualcuna di esse. Naturalmente, si può dire tutto il contrario di quello che sto affermando in questo momento. Mi appello soltanto all'esperienza che ciascuno di noi dolorosamente, purtroppo, nel corso della vita ha avuto. 
Quindi, il principio cambia radicalmente e continuando sulla base di questo principio non esito ad affermare che col metodo che propongo io non è morto mai nessuno, non è stato male mai nessuno, vantaggi sono stati ottenuti da oltre il 90% dei soggetti ai quali è stato applicato. Prendo da quarant'anni uno di questi farmaci, sono ancora vivo e alla mia età rendo, per cui esso non ha questa grande tossicità. Quindi, nel mio protocollo tossicità non ce ne è; pericoli di morte meno ancora. Non solo, ma l'individuo che o per la malattia avuta o per la serie dei trattamenti ai quali si è assoggettato è già piuttosto zoppicante nelle sue condizioni generali di salute, dopo che ha iniziato  il mio protocollo comincia a star bene, a vivere. Intendo dire che la qualità della vita viene tenuta in grandissima considerazione. 
Elementi specifici in questa sede potete averne fino ad un certo punto, perché la vostra attività è rivolta ad altri aspetti. Posso soltanto dare informazioni sotto un profilo molto generale. Comunque, una terapia che abbia lo scopo di allontanare niente meno che il tumore, ovvero ancora di sopprimerlo, e che non abbia un effetto tossico è ciò che desideriamo, abbiamo sempre desiderato e verso cui puntiamo ardentemente. Non sono dei sogni, sono aspirazioni alle quali credo di essere un po' arrivato. La ragione è questa: sono entrato, nei miei giovani anni di studio universitario, come interno, nell'istituto di fisiologia; mi sono formato nella fisiologia; sono cresciuto e sono maturato nella fisiologia, per cui posso pensare alla vita e non alla morte. Tutto quello che può balenare nella mia mente è sempre sotteso verso la rappresentazione ideale di quelli che sono i processi fondamentali per assicurare la migliore vita, per cui la rappresentazione di un protocollo che possa avere il fine ultimo di eliminare la cellula neoplastica sorge da questa mentalità, che si è formata nel giro di decenni. 
C'è ancora qualche altra cosa da tenere presente. Io sto parlando ora del fatto che con il mio protocollo non è mai morto nessuno, con il mio protocollo si può stare eventualmente meglio, certamente non peggio. Ma vi sono dei problemi che sono di una gravità eccezionale. Ve ne prospetto uno. Un giovane aitante di 32 anni, affetto da un osteosarcoma, viene nel mio studio: aveva avuto la amputazione dell'arto sinistro, ma vi erano già delle metastasi polmonari. Cosa si è fatto con l'amputazione dell'arto? Cosa si è aggiunto alla prognosi e alle condizioni di vita dell'individuo? Ma questo non è un fatto singolo. Parliamo - ed intendo su questo diffondermi appena di più - della mammella. Oggi, un po' per questioni di dieta, un po' per questioni di vita, un po' per questioni di abitudini, un po' per questioni di errati consigli, l'incidenza del carcinoma della mammella pare sia veramente, statisticamente e significativamente aumentata. Ma il seno rappresenta uno dei dati della bellezza femminile. Amputare un seno vuol dire incidere e incidere gravemente; le conseguenze si vedono e si ripercuotono, tanto più che non raramente, a seguito di un intervento che potrebbe anche essere relativamente semplice, si vedono cicatrici deturpanti coprire quello che fu una volta un seno. In queste condizioni, se avessimo un mezzo per poter riparare una evenienza del genere, cioè a dire una degenerazione carcinomatosa, ovvero ancora ridurre al minimo i danni e non avere una povera disgraziata che per anni, a volte per qualche decennio, deve continuamente frequentare sale di chemioterapia, vorrebbe dire avere fatto un passo avanti, ma non indifferente, nei riguardi sia della paziente come anche della società, della famiglia, della persona stessa. 
In queste condizioni, disporre di un protocollo terapeutico che possa consentire niente meno che la salvaguardia di un seno non va visto semplicemente in relazione al fatto che anche senza seno si può vivere; la questione è del modo in cui si vive e della gravità che nella povera paziente la perdita può venire ad avere e  poi ancora di tutto il contorno familiare della paziente stessa. In altre parole, disporre un protocollo che ci possa innanzitutto, nel caso dell'osteosarcoma di cui parlavo, di non procedere ad interventi così demolitori come può essere niente meno che l'amputazione di un arto, ovvero ancora alla amputazione della mammella (ma ve ne sono tante altre), disporre, dicevo, di un mezzo che ci possa consentire, per un congruo lasso di tempo, di convivere relativamente bene con il tumore, non è cosa da poco. Sotto questo aspetto, io credo che  qui da noi si cominci ad aprire, se si vuole, una duplice via del modo in cui procedere in tutti questi casi. Siamo veramente obbligati ad avvicinarci alla via chirurgica, ovvero ancora alla via non meno degradante che può essere la chemioterapia, all'isolamento dell'individuo nei luoghi di cura per tanto tempo, alla riduzione della qualità della vita per anni, per decenni fino alla morte che elimina finalmente queste sofferenze? E' forse espressione di civiltà la via che segue oggi la medicina, cioè quella per cui un individuo per anni è degradato a subire tutte queste terapie così mutilanti e così degradanti? 
Si tratta non soltanto di un protocollo per un tumore. Qui si tratta del progetto di cambiare strada,  di seguire altre vie. Non è che io abbia l'illusione di avere aperto queste vie, però se non si comincia non si finisce. Io ho cercato di mettere a nudo la crudezza terribile, a volte, di queste situazioni, che viene valutata nella sua pienezza se si è purtroppo attori di questi stati di cose. Ma se noi riuscissimo - usavo poco fa questa parola - a convivere con il tumore, la cosa cambierebbe aspetto. Se del tumore riuscissimo a farci un'idea che non è quella di una tremenda aggressione dalla quale ci si debba guardare in tutte le maniere e con tutti i mezzi, quantunque alto sia il prezzo da pagare, se avessimo un'idea diversa, le cose cambierebbero. 
La via che ho cercato di proporre e di battere segue appunto questi presupposti. Potrebbe sembrare un'utopia, però  qualche caso ce l'ho già e non è una utopia: una donna che è stata operata cinque anni fa di un carcinoma del surrene, con la bellezza di quattro metastasi polmonari per lato, a distanza di quasi cinque anni vive, lavora, sta dietro a tutte le faccende di casa e non prende ancora mai una influenza. Questa donna ha il tumore; sa di averlo, ha conciliato la sua esistenza con il tumore, però quello che conta per lei è la vita che conduce; una vita normale o quasi normale nell'ambito della famiglia e della società. Potremo noi arrivare a questo punto, ovvero è una illusione, una utopia, un punto ideale al quale riferirci senza mai raggiungerlo? Io ritengo, in base alle esperienze che ho avuto fino ad ora, che forse questo punto non è remoto, non è neanche raggiunto, ma siamo anche relativamente vicini. Non è soltanto la questione della riparazione e della guarigione da un tumore: qui c'è qualcosa di ben più vasto, c'è il fatto che una persona vive per anni in condizioni veramente penose. 
A questo aspetto si affianca quello del costo, che non è soltanto quello della somatostatina ma anche di tutte le spese che tutto il resto implica. 
La questione per voi di eccezionale importanza - data la posizione in cui vi trovate, che è nientemeno quella di rappresentanti della nazione - è di sapere l'esatta misura del provvedimento che vi propugnerei.  Credo sia questo un punto essenziale di cui è doveroso da parte mia rendervi edotti. Vi ringrazio di avermi dato la possibilità di esprimere nella loro linea essenziale idee ben più vaste che da anni nutro nella mia mente. Vi sono grato per l'attenzione che mi avete dato (Applausi). 
 

Presidente - Ringrazio il professor Di Bella per la sua esposizione.  
Sicuramente, come egli ha ricordato, questa non è una sede scientifica; qui vengono affrontate questioni organizzative che afferiscono al legislatore, ma anche temi attinenti al dibattito culturale.  
Considerare la malattia un tempo non di morte ma di vita, da cui si vuole uscire ma con il quale comunque uomini e donne, intere famiglie devono fare i conti e convivere, è un tema che abbiamo trattato in Commissione in varie occasioni, pur chiedendo, ovviamente, alla scienza, alla ricerca, alla medicina tutto quello che al meglio può darci di volta in volta. 
Darei immediatamente la parola, per tre minuti ciascuno, ai deputati che me ne hanno fatto richiesta per un primo giro di quesiti e di interventi.  
Il professor Di Bella risponderà al termine di questa prima sequenza di domande. 
 

Domenico Gramazio - Desidero anzitutto rivolgere un ringraziamento al professor Di Bella. Questa audizione era necessaria per riportare nelle sedi istituzionali un dibattito che si era sviluppato sulla stampa con contrapposizioni e muri di gomma.  
Ricordo che, durante la manifestazione di settembre davanti al Ministero della sanità, come parlamentari di Alleanza Nazionale chiedemmo che il ministro ricevesse la delegazione dei manifestanti e poi che si potesse discutere anche in Commissione del problema Di Bella. Allora ci fu il silenzio rispetto a questa nostra richiesta, che noi abbiamo rivolto a gennaio al presidente della Commissione, il quale ha avuto la amabilità di sentire i presidenti di gruppo per poi arrivare all'audizione odierna. Riteniamo che tale audizione sia valida, validissima, perché riporta nella sede istituzionale un dibattito che deve essere affrontato sul piano politico e culturale. 
Lei, professor Di Bella, venendo qui oggi dopo l'incontro ravvicinato - che credo abbia contribuito a risolvere alcuni problemi di non comprensione - avvenuto ieri sera, in televisione, con il Ministro della sanità e poche ore prima di quello che avrà, oggi stesso, con lo stesso Ministro e la Commissione oncologica, apre un dialogo che da alcune parti era stato chiuso in modo ermetico  rispetto a chi sosteneva la terapia Di Bella. Mi chiedo, e chiedo a lei, se le cartelle cliniche già presentate al Ministero, la pubblicazione su un volume di oltre trenta cartelle cliniche siano o meno sufficienti alle competenti commissioni ministeriali per affrontare la discussione che compete loro; mi chiedo se non venga indicato un falso problema nel momento in cui si continua a sostenere la necessità di disporre di cento cartelle cliniche per prendere di petto la questione, non accontentandosi di quelle già presentate. 
Oggi lei ha sostenuto che la sua terapia si basa anche sulla convivenza con il male.  
Sicuramente l'audizione di oggi farà sì che tanti malati che stanno cercando di seguire la sua cura si sentiranno maggiormente invogliati ad incontrare quei medici che, nel territorio nazionale, sono sottoposti ad una pressione da parte dell'Ordine, che pone loro il divieto - è questo oggi lo scandalo in Italia - di utilizzare la sua terapia. Crediamo fermamente nella libertà di cura e di scelta. Anche noi, come lei e quanti desiderano usufruire della sua cura, non crediamo nell'impegno del presidente della Federazione nazionale degli ordini dei medici, che ha voluto porre un diktat negativo rispetto ad una cura che deve essere considerata sotto tutti i punti di vista. 

(continua)

Prof. Luigi Di Bella - It would be pointless to say how puzzled I am to speak in a place that is completely new for me. For the past forty years my audience were students, and that's a rather different thing.  
I don't want to waste time so I would immediately go to the essential points of this meeting you are honouring me with.  
The essential points are chiefly three. The first point is freedom of treatment. In order  to deeply understand what this concept means, I would  merely remind you that there are hospitals (I won't reasonably give any names) where patients who have just had an operation performed and who are then going to receive the subsequent treatment, are not informed about how the treatment itself works. In other words, a fundamental principle is completely overlooked in this case, that is freedom of treatment and freedom of choice.  
But there is more. Lately we have seen some measures being taken - let's call them unofficial, although they're official, too - that hadn't been seen even during dictatorship's darkest times: I'm speaking of  a therapeutic compulsion on the part of physicians. If there is a profession that is rigorously connected with a person's  knowledge and consciousness is actually that of physicians. The fact that an individual who belongs to an association - or order if you wish - dares to impose a specific logical and therapeutic orientation to an entire medical class that is culturally on his same level, if not on a higher one, is an absurd thing that a nation that calls itself democratic cannot tolerate.  
This is the first point that is inalienable for me, that must not absolutely be touched,  and that is that of freedom of  prescription, freedom of treatment on the part of the doctor and of the patient, after the latter has properly been informed about the characteristics of the therapy itself. I firmly believe this first point to be a fundamental one.  
The second point to be kept into consideration here in this meeting is the possibility to find the drugs physicians decide to prescribe. In this case one clashes against traditions, against lobbies which are unfortunately inspired by direct concepts of caste. In other words, the clash is against minor interests, particular interests, pharmaceutical companies' interests and so on. Within such a context, it would not be inopportune to speak with truth and to take the right measures through truth, however bitter it may be.  
One of the objections most frequently raised to the method I propose concerned the price. I  personally have already  been attacked - which pushed me to resort to the law - by the Medical Association. I was attacked because the therapy described would have probably been impossible to be carried out from an economic standpoint. This is a fundamental point which I must explain very clearly. In the first place it is not true that the therapy entails in every single case the same costs as those which were published and continue to be published by the media. Let me explain this with a very simple example: my therapy is essentially based on substances to be taken orally and others to be taken parenterally (some injections); it is the vial that costs a little whereas the prices of the substances to be taken orally were never so high as not to be afforded by most of the patients. Thus, the impossibility to carry out this therapy due to prescription methods, due to the protocol as a whole, does not exist. It would only exist for the substances to be introduced parenterally.  
I will not speak about the things which have already sufficiently and very clearly been published by the media, also because I want to avoid gossips which should anyway be avoided in this case in every possible way. However, if a one-milligram vial of somatostatin bought in a pharmacy costs 220 thousand lira, the one-milligram vial has never been surpassed by the tens of thousands of prescriptions that I made. So, as far as this point is concerned, we don't exceed 220 thousand lira per day: the millions are still far off.  
In the second place, if the therapy begins to have some effects and these effects can be seen, a diligent doctor will carry out and adapt the directions to the course of the disease. In other words there will gradually be a decrease of the posology. As far as I am concerned, at the beginning I use one milligram (220 thousand lira) and then I reach one tenth of a milligram (20 thousand lira). 20 thousand lira are clearly not be thrown out of the window but can be afforded by a larger number of people. It is highly unlikely that a Local Health Care Unit refuses these 20 thousand lira, despite all the restrictions normally being made for economical questions. Thus, a therapeutic impossibility within such a context does not exist and if it does it is limited. The third point is the following: as far as the formal aspect is concerned, my protocol is different with respect to all the other treatments currently being carried out. The main difference lies in the following point: chemotherapy's basic principle is to destroy abnormal elements, that is tumoral cells. In my view no actions that can be so toxic as to destroy these cells exist. In other words, I think I can produce a whole series of actions that make the life conditions of neoplastic cells impossible or difficult. These actions, though, won't destroy them because the dose and the composition of the drug that can destroy these cells are not so different than the dose and the composition of the drug that can destroy just as many normal cells, if not even a higher number of them.  
It would be useless for me to remind you of what currently occurs in the hospitals where oncologic therapies are carried out. Just watch the people who underwent such treatments. Clearly, the opposite of what I am saying now could be said. I call on the painful experiences that each and everyone of us had in our lives, unfortunately.  
Thus, the principle radically changes and, still according to such principle, I will not hesitate to state that with my method nobody ever died, nobody ever felt sick, over 90% of the patients who were using my drugs had advantages. I have been taking one of these drugs for the past forty years, I am still alive and, despite my age, I am an efficient man so that the toxicity of this drug must not be so high. Thus, there is no toxicity in my protocol and, most importantly, there are no dangers of death. Furthermore, a person who has rather bad health conditions either because of the disease or because of the cure he underwent and starts using my protocol will soon begin to feel better, to live. What I mean is that the quality of life is held in a very high consideration.  
You can have the specific elements until up to a certain extent here because your activity is devoted to other aspects. The information I can give you fall within a rather general context. However, a therapy aiming at eradicating a tumour and that does not have a toxic effect is what we want to obtain, what we have always wanted to obtain and what we strongly want to achieve. These are not dreams but rather aspirations which I believe I got a little closer to.  
The reason is the following: as a university student I began to work as an intern in the institute of physiology; my background is physiology; I grew up and matured in physiology, so that I can think about life and not about death. Whatever flashes in my mind is always tinged with an ideal representation of the fundamental processes to make life better so that the representation of a protocol whose ultimate goal is the eradication of a neoplastic cell arises from such a frame of mind that developed over some decades.  
There are some other things to be kept into consideration. I am now referring to the fact that nobody ever died with my protocol. People can possibly feel better, and certainly not worse, with my protocol. However, there are some problems which are extremely serious. Here is one. A vigorous young boy aged 32 suffering from an osteosarcoma came to my office: his left limb had been amputated but he already had some pulmonary metastases. What was the effect of the amputation of his limb? What was added to the prognosis and to the life conditions of that patient? This, however, is not a single fact. Let's speak of breast tumours. I would like to speak about this more in depth. Today the incidence of the breast tumour seems to have really, statistically and considerably increased for a whole series of reasons: food, the kind of life women lead, habits, wrong advice and so on. The breast, however, is a part of the body that represents woman's beauty. The amputation of a breast affects women in an extremely serious way. Its consequences are visible and have strong repercussions, even more so when - and this is a frequent occurrence - this operation, that can be rather easy, leaves disfiguring scars where the breast once was. If we had a means to remedy such a situation, that is a carcinomatous degeneration,  and then minimise the damage instead of having a poor woman who continually has to undergo chemotherapy for years, sometimes even decades, we would have made a step forward, actually a considerable step forward, for the patient as well as for society, the family and the person itself.  In such a situation, the possibility of resorting to a therapeutic protocol that does not manage to protect the breast should not only be simply seen with respect to the fact that a woman can also live without a breast; the question concerns how one lives, the seriousness that such a loss may entail for a woman and, last but not least, the woman's family as well. In other words, a protocol that in the first place may make us avoid devastating operations such as the amputation of a limb as in the osteosarcoma I mentioned before or the amputation of a breast (but there are many more examples), a protocol, I said, that may allow to us to live rather well with a tumour for a considerable period of time is certainly not a negligible thing.  
As far as this aspect is concerned I think that here we are, if we want,  paving the way for two ways to be considered when we have to tackle these cases. Are we really forced to choose surgery that is to say to resort to a just as devastating chemotherapy, or choose to isolate patients in hospitals for long periods, to impoverish the quality of their life for years, for decades until death finally eliminates all their suffering? Is the way that today medicine is choosing where patients are forced to undergo all these devastating and disfiguring therapies for years an expression of civilisation? The whole issue does not merely concern a protocol for a tumour. It is also a project to change directions, to follow another path. I do not believe that I did find such ways, but if you don't begin you won't achieve anything. I have tried to lay bare the often terrible harshness of these situations that those who play a leading role in them are forced to consider in every respect. However, if we could - I was using this word before - live with a tumour, the whole thing would change. Things would be different if we had a different idea, if we could think about a tumour not as a terrible attack we should avoid in every possible way and with every possible means, however high its price may be.  
The way I tried to propose depends upon these assumptions. It might seem a utopia but I already have some cases which are not utopias: a woman who was operated for a suprarene carcinoma five years ago. She had four pulmonary metastases in both sides. Five years have elapsed since then and she is still alive, she works, she takes care of her house and she never even comes down with a cold. This woman has a cancer; she knows she has it, she agreed to live with a tumour, but what matters to her is the kind of life she leads; a normal or almost normal life within a family and society. Will it be possible for us to achieve such a goal, or an illusion, a utopia, an ideal point we will refer to without ever achieving it? I believe, according to the experiences I have had so far, that maybe this point is not so far away. It has yet to be achieved but we are getting closer to it. We are not just talking of remedying or recovering from a tumour: the scenario is much wider, there is a fact that a person lives in extremely miserable conditions for years.  
Costs are another issue to be considered and they both concern the somatostatin and other aspects related to it.  
The question that is exceptionally important for you - due to your position as the nation's representatives - is to know the precise extent of the measure. In my opinion this is an essential point which I had to inform you about.  
I would like to thank you for having given me the opportunity to outline my far wider ideas that I have been nourishing in my mind for years. Thanks for your attention.  
(Applause)... 

President - I would like to thank Professor Di Bella for his speech.  
This is certainly not a scientific seat, as he highlighted before; here organisation-related issues pertaining to the law are tackled as well as topics pertaining the cultural debate. Considering diseases not when death occurs but when there is still life, diseases that men and women want to eradicate but with which whole families have to cope with and live, is a theme that we broached in our Commission several times, and we clearly asked science, research and medicine the best they could give us every time.  
I would now like to call upon the deputies who wish the ask questions or to participate in the debate for three minutes each. Professor Di Bella will answer at the end of this first series of questions.  

Domenico Gramazio - First of all I would like to thank Professor Di Bella. This hearing was necessary in order to take to an institutional seat a debate which developed in the press and triggered contrasts and barriers.  
I remember that during the September demonstration before the Ministry of Health's headquarters, as National Alliance's members of the Parliament we asked the Minister to receive a delegation of the demonstrators and the Commission to discuss Di Bella's issues. Our requests received no answer at the time. In January we asked the Commission's president himself to be received and he was so kind as to listen to the group's presidents and finally organised today's hearing. We think that this hearing is important, extremely important, as it takes a debate which had to be tackled both politically and culturally back to the institutional seats.  
By coming here today after yesterday's close encounter - that I believe contributed to solve some problems hard to understand - on television with the Ministry of Health, and a few hours before the meeting you will have today with the Minister herself and the oncologic Commission, you, Professor Di Bella, established a constructive discussion which had hermetically been interrupted by those who did not support your therapy.  
My question, and I'll ask it to you, is whether the clinical records already given to the Ministry, the publication of a volume made up by over thirty clinical records were enough for the involved ministerial commissions to tackle the issues concerning them; my question is whether the need to have one hundred clinical records to tackle the issues and not using those they already had is not a fake problem. Today you claimed that your therapy also depends upon living together with the disease. Today's hearing will certainly make it possible for the patients who are trying to use your method to feel more willing to go to those doctors who, throughout the nation, are forced to endure a pressure exerted by the Medical Association that forbid them  - and this is the scandalous thing in Italy - to use your therapy.  
We firmly believe in the freedom of treatment and of choice. We too, as you and the people who want to use your method, do not believe that the President of the National Federation of the Medical Association may be really committed because of his negative decisions towards a treatment that should be properly considered in every respect. 

(To be continued)